Hamas nelle profezie bibliche?

Nota tecnica. Per un inconveniente informatico della piattaforma, che al momento non siamo riusciti a correggere, le parole ebraiche e arabe, una volta caricate nel blog, possono comparire con orientamento grafico invertito secondo la direzione occidentale da sinistra a destra, invece che nel corretto andamento da destra a sinistra proprio della lingua ebraica. Si tratta di un’anomalia puramente visuale, che non incide in alcun modo sul contenuto filologico dell’analisi.

La finalità di questo articolo non è ricostruire la storia di Hamas né ripercorrere l’evoluzione del conflitto in corso. Su questi aspetti esiste già un materiale abbondante e facilmente accessibile, e se ne discute regolarmente anche nei nostri canali Telegram. Qui l’intento è diverso: sondare la domanda implicita nel titolo, interrogando la parola stessa «Hamas» e ciò che potrebbe celarsi dietro la sua forma linguistica, per poi valutare se nelle Scritture vi siano coordinate che illuminino, almeno in parte, il nostro presente.

1. Cos’è Hamas

Hamas è l’acronimo di Ḥarakat al-Muqāwama al-Islāmiyya (حركة المقاومة الاسلامية‎), «Movimento Islamico di Resistenza». Alla sigla si affianca il significato del termine arabo «ḥamās» (حماس), che nel lessico comune indica «entusiasmo, zelo, ardore combattente»: una parola che evoca slancio, fervore morale, dedizione militante.

Ora, poiché l’esperienza insegna che nel gioco delle potenze nulla è mai ciò che appare, è opportuno ricordare due fatti ampiamente documentati:

• Hamas fu finanziata da Israele negli anni Ottanta allo scopo di indebolire l’OLP e rimuovere progressivamente dalla scena politica l’odiato Arafat [QUI];

• alcune componenti delle forze armate israeliane risultano coinvolte nell’attacco di Hamas contro la popolazione ebraica [QUI]

Partendo da tali premesse — e da ciò che sappiamo del funzionamento interno dei servizi di intelligence, i quali da sempre impiegano simboli, parole e inversioni semantiche come strumenti operativi — ho iniziato a chiedermi se la parola «Hamas» nasconda qualcosa di più di un semplice acronimo arabo.

2. Il doppio codice nascosto nel nome «Hamas»

Nell’ebraico biblico esiste un vocabolo la cui pronuncia antica è quasi identica a quella dell’arabo ḥamās: il sostantivo ḥāmās (חָמָס), appartenente alla radice trilittera ḥ-m-s (ח־מ־ס), attestata anche nel verbo ḥāmas (חָמַס). La prossimità fonetica era ancora più marcata nella pronuncia antica, quando l’ebraica ḥet (ח) conservava verosimilmente un’articolazione faringale simile all’araba ḥāʾ (ح); nell’ebraico moderno essa è invece pronunciata prevalentemente /χ/.

Il sostantivo ḥāmās significa «violenza, sopruso, oppressione, ingiustizia». In Genesi 6,11.13 descrive la terra antidiluviana come corrotta e colma di una violenza ormai sistemica: non una successione occasionale di delitti, ma il sopruso elevato a principio dell’ordine sociale. Il verbo ḥāmas appartiene al medesimo campo semantico: «usare violenza, opprimere, depredare, fare torto». Entrambe le forme possiedono una connotazione etica inequivocabilmente negativa.

In arabo, invece, ḥamās (حَمَاس) significa «zelo, ardore, fervore». Il nome dell’organizzazione non è una sequenza casuale: costituisce l’acronimo costruito a partire da Ḥarakat al-Muqāwamah al-Islāmiyyah, «Movimento della resistenza islamica», e vocalizzato deliberatamente affinché coincidesse con una parola araba dotata di forte capacità mobilitante. Il primo livello dell’operazione semantica è dunque certo: il nome doveva evocare energia, dedizione e fervore combattente.

Qui emerge il secondo livello. Non siamo dinanzi a due termini etimologicamente sovrapponibili né a contrari in senso lessicografico stretto, ma a due vocaboli semitici quasi omofoni investiti di una polarità morale antitetica. Per l’ascoltatore arabofono ḥamās può funzionare come autodefinizione eroica; per l’orecchio ebraico ḥāmās risuona come la denominazione biblica della violenza corrotta che precede il giudizio divino. Il medesimo involucro fonico proclama quindi «zelo» nella lingua dell’autodefinizione e «violenza» nella lingua dell’avversario.

La psicolinguistica insegna che un nome non viene ricevuto come un contenitore neutro. Esso produce priming, richiama memorie culturali, attiva emozioni e orienta il giudizio prima ancora che intervenga la riflessione razionale. Se il medesimo suono genera associazioni opposte presso due comunità linguistiche, il nome acquista una funzione performativa: comunica un’identità a un pubblico e ne suggerisce simultaneamente un’altra al pubblico antagonista.

È ciò che potremmo definire semiotica inversa o, più precisamente, semiotica bifronte: un unico segno presenta una faccia nobilitante e una infamante, una essoterica e una esoterica, distribuendo significati differenti secondo il codice culturale del destinatario. Tale struttura appartiene tanto alle tecniche dell’intelligence quanto ai sistemi simbolici iniziatici, nei quali il nome non serve soltanto a denominare, ma anche a velare, prefigurare e dirigere.

L’eventuale assenza di una comune derivazione etimologica non indebolisce questa funzione. Le operazioni semiotiche non agiscono sulla genealogia remota delle parole, ma sulla loro ricezione presente. L’intelligence, inoltre, non ha bisogno di inventare un simbolo dall’origine: le basta riconoscerlo, appropriarsene e attivarne le potenzialità. Anche una consonanza inizialmente fortuita può essere trasformata in dispositivo strategico. La differenza tra coincidenza e indizio non risiede nella forma isolata del segno, ma nel contesto operativo entro cui esso viene impiegato.

Ed è precisamente il contesto storico a rendere l’ambivalenza sospetta. Nel 1986 David K. Shipler riferì che il governatore militare israeliano di Gaza, Yitzhak Segev, gli aveva dichiarato di aver finanziato il movimento islamista come contrappeso all’OLP e ai comunisti, utilizzando fondi assegnati dal governo israeliano (Arab and Jew). Nel 2009 Avner Cohen, già responsabile israeliano degli affari religiosi a Gaza, sintetizzò quella politica con parole ancora più esplicite: «Hamas, con mio grande rammarico, è una creazione di Israele». Cohen spiegò che Israele aveva tollerato e talvolta incoraggiato gli islamisti di Aḥmad Yāsīn per indebolire i nazionalisti palestinesi laici (Wall Street Journal).

Queste testimonianze non descrivono una semplice passività, ma una strategia di finanziamento, legittimazione e rafforzamento dell’ambiente islamista dal quale Hamas sarebbe emerso. Esse non attribuiscono automaticamente agli apparati israeliani la coniazione del nome, ma compiono qualcosa di metodologicamente decisivo: sottraggono la coincidenza linguistica al vuoto e la collocano dentro una politica documentata di costruzione del «nemico utile». Nell’analisi d’intelligence, nessun indizio isolato sostiene l’intero peso della dimostrazione; è la convergenza tra linguaggio, finanziamenti, interessi ed effetti strategici a conferire consistenza all’ipotesi.

Il soggetto storico di simili operazioni non può essere identificato genericamente con un popolo o con una religione, ma con centri di potere determinabili: settori degli apparati israeliani, correnti radicali del sionismo politico e, dove emergano riscontri documentali, reti transnazionali ed esoterico-massoniche intrecciate con tali ambienti. La generalizzazione etnica dissolverebbe le responsabilità; l’identificazione delle strutture, degli uomini, dei finanziamenti e degli obiettivi consente invece di ricostruire la catena operativa.

In questa cornice, l’impiego del radicalismo islamista come manovalanza conflittuale non appare affatto implausibile. Esso corrisponde alla logica del «nemico utile»: un soggetto favorito nella fase nascente, indirizzato contro un avversario prioritario, lasciato crescere finché produce la polarizzazione desiderata e infine additato come minaccia assoluta. Non occorre che i due antagonisti condividano un’ideologia; è sufficiente che la violenza dell’uno renda politicamente praticabili gli obiettivi dell’altro.

È il paradigma della guerra cognitiva: il nemico non viene soltanto finanziato, infiltrato o tollerato, ma costruito narrativamente. Il nome, l’iconografia e il fanatismo concorrono a formare una figura capace di suscitare paura, disciplinare il consenso e legittimare nuove architetture securitarie. Le parole cessano così di essere semplici designazioni e diventano armi semiotiche, incaricate di predisporre le reazioni collettive prima ancora che gli eventi abbiano dispiegato tutte le loro conseguenze.

All’interno di simili strategie non possono essere escluse per principio provocazioni controllate o operazioni false flag, persino contro la popolazione che gli apparati dichiarano di proteggere. La dinamica è quella sintetizzata nella sequenza «Azione → Reazione → Soluzione»: si produce o si lascia maturare la crisi, si orienta la risposta emotiva delle masse e si presenta infine come inevitabile una soluzione che, in condizioni ordinarie, sarebbe stata respinta.

Lo stesso schema sembra affiorare nel teatro mediorientale. Come potrebbe essere accettato un accordo di pace sovranazionale senza una crisi abbastanza vasta da renderlo indispensabile?

3. Hamas nella Bibbia

Nel paesaggio lessicale dell’Antico Testamento, il termine ḥāmās emerge come una nota cupa che attraversa i secoli: una parola breve, aspra, ma capace di condensare l’idea di violenza, sopruso e disordine morale. Non stupisce, dunque, che essa ricorra in momenti decisivi della narrazione biblica, come se la Scrittura stessa, in un paziente lavoro di memoria teologica, avesse voluto inscrivere nel suo vocabolario il marchio della corruzione che precede sempre il giudizio.

Le occorrenze sono numerose. Eccone alcune fra le più significative.

A. Genesi 6,11-13

Or la terra era corrotta davanti a Dio; la terra era piena di violenza [Hamas]. Dio guardò la terra; ed ecco, era corrotta, poiché tutti erano diventati corrotti sulla terra. Allora Dio disse a Noè: «Nei miei decreti, la fine di ogni essere vivente è giunta poiché la terra, a causa degli uomini, è piena di violenza [Hamas]; ecco, io li distruggerò, insieme con la terra.

B. Genesi 16,5

Sarai disse ad Abramo: «L’offesa [Hamas] fatta a me ricada su di te! Io ti ho dato la mia serva in seno e, da quando si è accorta d’essere incinta, mi guarda con disprezzo. Il SIGNORE sia giudice fra me e te».

C. Genesi 49,5

Simeone e Levi sono fratelli: le loro spade sono strumenti di violenza [Hamas].

D. Salmo 7,16

La sua perversità ritornerà sul suo stesso capo, e la sua violenza [Hamas] gli cadrà sulla sommità del capo.

E. Salmo 140,1

Liberami, o Eterno, dagli uomini malvagi; proteggimi dagli uomini violenti [Hamas]

Nelle Scritture, dunque, il termine non definisce semplicemente un atto crudele: è la cifra morale di un’umanità in rivolta contro l’ordine divino. Una macchia che contamina i popoli, corrode le città, e richiama — come un richiamo funebre — l’approssimarsi del giudizio.

4. Profezie bibliche su Gaza e il Medio Oriente

Fra le molte voci profetiche che costellano l’Antico Testamento, il capitolo 25 di Geremia si impone come una delle pagine più solenni e inquietanti: una sorta di mappa giudiziaria del mondo antico, nella quale il profeta elenca, uno dopo l’altro, i popoli che dovranno bere la coppa dell’ira divina.

Essa comprende tutto: Israele, le nazioni limitrofe, e perfino Babilonia — di cui il suo re, Nabucodonosor, viene chiamato «servitore di Dio», strumento inconsapevole di un disegno più grande (Gr 25,9). L’intero Vicino Oriente appare così collocato sotto un unico cielo tempestoso, carico della sentenza di Dio.

A. La coppa dell’ira di Dio in Geremia e Apocalisse