L’Iran dietro le quinte: come Pechino e Washington riscrivono il potere mondiale

Un viaggio di Trump in Cina per uscire dalla guerra, un Hormuz che traballa, un’Europa a rischio: energia e dollaro diventano le pedine di un gioco che nessuno racconta.

L’apertura all’Iran impedisce di ridurre il vertice Trump–Xi a una semplice trattativa commerciale. L’Iran non è più solo una potenza regionale assediata: è una leva geoeconomica e monetaria. Da Teheran dipendono la sicurezza del Golfo, il controllo dello Stretto di Hormuz, il prezzo del petrolio, la tenuta delle monarchie del Golfo, la stabilità europea e, in filigrana, la credibilità residua del dollaro.

Gli Stati Uniti sanno di non potersi limitare alla forza militare. Devono costruire un’uscita diplomatica che non somigli a una resa né a una guerra energetica fuori controllo. Per questo Pechino è decisiva: principale interlocutore economico di Teheran, acquirente del suo greggio e detentrice di canali politici con il regime, la Cina può ostacolare o favorire un’intesa. L’impero americano, abituato a dettare le regole, si ritrova costretto a trattare con la potenza che più di tutte ha lavorato per costruire alternative al suo ordine.

Il summit tra Trump e Xi è dunque più di una visita di cortesia: è un passaggio nella transizione egemonica. Trump vuole salvare la faccia dell’America; Xi consolidare la Cina come arbitro; Putin evitare di diventare retrovia energetica di Pechino; l’Iran trasformare l’assedio in sovranità. L’Europa, ricca ma fragile, indebitata e dipendente dall’energia, rischia di restare spettatrice, vincolata da fedeltà atlantiche che ne consumano la sostanza industriale e politica.

Anche l’offerta di Putin all’Europa va letta in questa cornice. Mosca non regala energia: ricorda all’Europa che gas, petrolio, grano, fertilizzanti e metalli strategici non nascono dai bilanci delle banche centrali. Le capitali europee hanno tagliato gasdotti stabili e scelto rotte marittime esposte a colli di bottiglia strategici. Il risultato è energia più cara, industria meno competitiva, bilanci più rigidi e dipendenza più profonda dagli Stati Uniti. La crisi di Hormuz — stretto da cui transita circa un quinto del petrolio mondiale — mostra il prezzo di questa scelta. Se quel passaggio si blocca, salgono costi industriali, inflazione, tassi, peso del debito e pressione sui conti pubblici. Lo shock energetico diventa guerra sociale.

In questa catena, l’Italia è uno degli anelli più fragili. Crescita strutturalmente debole, debito elevato, margini fiscali stretti, apparato manifatturiero esposto al costo dell’energia e famiglie già provate la rendono vulnerabile. Con petrolio caro e PIL stagnante, il rapporto debito/PIL peggiora; aumentano le pressioni di Bruxelles; arrivano tagli, tasse indirette e privatizzazioni mascherate. Non è allarmismo: è aritmetica economica.

Non oso immaginare accordi scritti in segreto, però i protagonisti si muovono dentro la stessa grammatica della transizione: tutti sanno che l’ordine unipolare non regge più. Washington non può presidiare ogni fronte; la Cina non è più periferia manifatturiera ma centro politico; la Russia resta imprescindibile per l’energia e la sicurezza; l’Iran non è un bersaglio ma un detonatore regionale.

Non oso immaginare una “regia superiore” occulta. Però, noto tre livelli. Il primo è strutturale: debito americano, crisi del dollaro, sanzioni, energia cara, deindustrializzazione europea, ascesa cinese e resilienza russa costringono tutti a muoversi in una direzione quasi obbligata. Il secondo è oligarchico‑finanziario: le reti del capitale globale preferiscono una transizione verso blocchi regionali, valute concorrenti, mercati energetici ripensati e nuove architetture di governo sovranazionale. Il terzo è simbolico molto caro a certi contesti esoterici: i vertici internazionali diventano liturgie del potere attraverso luoghi, posture e dichiarazioni.

Il mondo non si ridisegna con annunci solenni, ma con crisi successive che convergono. Ogni crisi si trasforma in tavolo negoziale. Hormuz è la leva, l’Iran il detonatore, la Cina il mediatore, la Russia la riserva, gli Stati Uniti l’impero costretto a mascherare la propria richiesta d’aiuto, l’Europa il corpo sacrificabile.

Il mondo non è soltanto instabile: sta cambiando forma. E ha iniziato a cambiarla nel 2020, data-soglia dal forte valore simbolico: numero palindromo, speculare, costruito sulla duplicazione del 20 e sull’idea anglosassone della “20/20 vision”, la visione nitida. In chiave esoterica, una cifra simile evoca riflesso, rovesciamento, inversione, chiusura di un ciclo e apertura di un altro. Non perché il numero produca gli eventi, ma perché proprio nel 2020, con l’esplosione del Covid-19, il trauma sanitario divenne liturgia globale: confinamento, mascheramento, tracciamento, certificazione, sospensione della normalità. Da allora l’architettura unipolare ha iniziato a cedere più visibilmente il passo a un ordine multipolare più duro e mercantile, fondato su energia, rotte, materie prime, tecnologia e potenza militare. Non sarà necessariamente più libero: ogni potenza negozierà sulla vulnerabilità altrui.

Guardando avanti, l’ipotesi più audace riguarda l’Europa stessa. Il continente potrebbe scivolare da provincia dell’Atlantico a margine occidentale dell’Eurasia non per proclami, ma per necessità. Energia cara, industria in crisi, porti mediterranei, debito e sicurezza alimentare spingeranno i Paesi europei, Italia in testa, a cercare un equilibrio diverso. La Russia diventerebbe il cardine materiale di questa Eurasia grazie a energia, grano, fertilizzanti, metalli strategici e profondità territoriale. L’Italia, penisola mediterranea dotata di porti, base manifatturiera e proiezione naturale verso Nord Africa, Balcani e Oriente, potrebbe diventare una cerniera del nuovo spazio eurasiatico. Non per scelta romantica, ma per sopravvivenza. Per anni questa lettura fatta nelle dirette poteva sembrare una congettura estrema, quasi prematura. Oggi comincia ad apparire come una possibilità storica: non perché l’Europa scelga l’Eurasia, ma perché l’atlantismo potrebbe non avere più la forza economica, energetica e militare per tenerla in piedi.

La domanda, dunque, non è se l’Italia entrerà formalmente nell’Eurasia, come si entra in una nuova alleanza. La domanda è se saprà prepararsi al possibile esaurimento dell’architettura atlantica che l’ha governata dal dopoguerra. Se la NATO dovesse svuotarsi, frantumarsi o sciogliersi sotto il peso delle proprie contraddizioni — costi militari crescenti, crisi americana, divergenze europee, pressione russa, ascesa cinese e logoramento dell’ordine unipolare — l’Italia rischierebbe di trovarsi esposta: senza strategia, senza autonomia, senza una dottrina nazionale di sopravvivenza.

Restare obbediente fino all’ultimo significherebbe accettare il destino di una periferia atlantica impoverita, riarmata, fiscalmente compressa, ridotta a piattaforma logistica, base militare e mercato di consumo. Svegliarsi alla geografia — energia, industria, porti, confini, moneta, alleanze, Mediterraneo — potrebbe invece restituirle almeno una sovranità minima: la capacità elementare di non essere trascinata dagli eventi senza comprenderli.

Non si tratta di «scegliere l’Eurasia» per ideologia. Si tratta di capire se l’Italia sarà capace di sopravvivere quando l’ombrello atlantico, che per decenni ha promesso protezione, potrebbe rivelarsi per ciò che forse è già diventato: non più riparo, ma gabbia in dissoluzione.

Fonti

• Trump va in Cina in cerca di risultati e con il dossier Iran al centro
  https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/stung-by-iran-war-trump-heads-china-need-wins-2026-05-12/
• Putin apre alla cooperazione energetica con l’Europa
  https://www.reuters.com/business/energy/putin-says-energy-crisis-has-arrived-russia-ready-work-with-europe-2026-03-09/
• Trump e Putin discutono anche idee per una soluzione rapida sull’Iran
  https://www.reuters.com/world/kremlin-putin-phone-call-with-trump-shares-proposals-end-iran-war-quickly-2026-03-09/